Wohnen im Kapitalismus

Seit etwa 50 Jahren leben neun Menschen in einer WG in einer alten Würzburger Villa. Es ist ein schönes Areal mit großem Garten, vielen Räumen zur gemeinsamen Nutzung und einem schönen Ausblick über Würzburg. Doch nun droht der WG Gefahr: Die Villa soll verkauft werden. Die Bewohner befürchten, dass ihr Zuhause danach abgerissen wird – und das aus gutem Grund. Schließlich ist das Haus selbst nicht mehr tadellos in Schuss, während das Grundstück sehr attraktiv gelegen ist.

Nun naht jedoch Rettung – in Form des Mietshäuser Syndikats (MHS). Dieser Verein engagiert sich im ganzen Land für bezahlbaren Wohnraum. Das Konzept sieht so aus: Eine GmbH wird gegründet, die das Haus kauft. Gesellschafter sind die Wohngemeinschaft wie auch das MHS. Die Bewohner bezahlen daraufhin der GmbH Miete – und zwar mehr als zuvor, denn der Kauf wurde über Kredite finanziert, die ja wieder reingeholt werden müssen. Dennoch sollten die Mieten unter der ortsüblichen Vergleichsmiete liegen. Um das Objekt dem Wohnungsmarkt dauerhaft zu entziehen, hat das MHS als Miteigentümer ein Vetorecht bei einem Verkauf, nimmt ansonsten jedoch keinen Einfluss.

Nun wünschen wir den Menschen in der Würzburger WG viel Erfolg dabei, ihr Zuhause zu erhalten. Und wir hassen es, wieder den Spielverderber zu spielen. Und doch gibt es gegen ein solches Projekt auch etliche Einwände: Zum einen ist wie gesagt alles kreditfinanziert. Zunächst müssen genug Privatkredite zusammenkommen; mit dieser Summe im Rücken wird dann ein Bankkredit beantragt. Da bei einem Zahlungsausfall die privaten Kreditgeber als Allerletzte ihr Geld sehen (wenn überhaupt), dürfte sich die Bereitschaft zur Kreditvergabe in Grenzen halten – womit das Projekt schon scheitern würde, bevor es überhaupt begonnen hätte.

Hinzu kommt, dass das ganze Konstrukt für mich etwas widersinnig wirkt: Meine eigenen vier Wände waren stets Mietwohnungen, aber von meinen Eltern her kenne ich es so: Ein Kredit für den Hauskauf ist natürlich eine Belastung, weil man ihn über Jahre hinweg abstottern muss; dafür erwirbt man dann allerdings auch Wohneigentum. Warum jemand einen Kredit aufnehmen und inklusive Zinsen zurückzahlen sollte, nur um dann trotzdem jeden Monat (obendrein mehr) Miete zu zahlen und trotz des Kaufs kein Eigenheim zu erwerben, erschließt sich mir nicht. Aber gut, hier kann man noch einwenden: Die Last liegt dafür auch auf mehreren Schultern, und immerhin würde das Zuhause so gerettet.

Der wichtigste Einwand ist jedoch ein grundsätzlicher: Einzelne Wohnprojekte und einzelne Gebäude mag man so erhalten und dem Wohnungsmarkt entziehen; aber das ist bestenfalls ein Tropfen auf den heißen Stein. Natürlich lautet unsere Antwort auf die Krise auf dem Wohnungsmarkt Sozialismus – Enteignung der Immobilienkonzerne, Überführung in Gemeineigentum, Ausrichtung auf Gemeinwohl statt Maximalprofit, und obendrein weiterer staatlicher Wohnungsbau mit den Mieteinnahmen. Aber selbst innerhalb des Kapitalismus gäbe es effektivere Methoden.

Tatsache ist, es braucht mehr Wohnungen in öffentlicher Hand, die diese der Spekulation und dem Profitstreben der privaten Konzerne entzieht. Dafür gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die öffentliche Hand nimmt den Immobilienkonzernen vorhandene Wohnungen weg. Das haben wir oben vorgeschlagen; Die Linke in Berlin verfolgt ein ähnliches Konzept, ohne dass in der Hauptstadt damit der Sozialismus ausbricht. Oder – und diesen Ansatz verfolgt Zohran Mamdani in New York – die öffentliche Hand nimmt Geld in die Hand, um neue Wohnungen zu bauen und mit der Ausdehnung des bezahlbaren Angebots die Immobilienkonzerne zwar nicht gleich niederzukonkurrieren, aber doch zumindest empfindlich zu schwächen.

Wie gesagt, das sind keine revolutionären Ansätze; und man kann auch dagegen jeweils Vorbehalte haben. Doch der ganz entscheidende Punkt ist: Man muss es überhaupt erst mal wollen. Die Linke ist bereit, Geld in die Hand zu nehmen, um die Immobilienkonzerne zu vergesellschaften (woher das Geld kommen soll und ob man es diesen Konzernen in den Rachen schmeißen sollte, sind freilich ganz andere Fragen). Die New Yorker Stadtregierung ist bereit, Geld in die Hand zu nehmen, um den sozialen Wohnungsbau anzukurbeln. Und auch die Bundesregierung ist bereit, Geld in die Hand zu nehmen und dafür sogar reichlich Schulden zu machen, was ja über Jahrzehnte hinweg Teufelszeug war. Nur soll dieses Geld nicht dafür genutzt werden, Menschen ein Dach über dem Kopf bezahlbar zu machen, sondern dafür, hochzurüsten, kriegstüchtig zu werden und die Rüstungskonzerne zu mästen. Anders gesagt: Es wird in nicht in den Bau von Wohnungen investiert, sondern in deren Zerstörung.

Wir wollen mit diesen Zeilen nicht nur dafür werben, die sozialistische Lösung zu wählen; das kann sich der geneigte Leser der Homepage einer DKP-Ortsgruppe wohl ohnehin denken. Wir wollen damit auch aufzeigen, dass genau das eben das Problem mit reformistischen Lösungen ist: Natürlich sind das nur halbe Sachen, aber sie könnten das Leben der Menschen trotzdem spürbar verbessern. Aber wie man im Englischen so schön sagt: A tango takes two. Die Bourgeoisie als herrschende Klasse müsste diesem Klassenkompromiss zustimmen – und wo es nicht darum geht, gärende Unzufriedenheit am Hochkochen zu hindern, wird die den Teufel tun, ihre Profitaussichten aus Nächstenliebe zu beschneiden.

Im Grunde genommen läuft es darauf hinaus: Entweder verschwenden wir Zeit und Energie darauf, vergeblich von der Bourgeoisie Zugeständnisse zu erbetteln – oder wir bekämpfen sie.

Ralph Petroff